Такова природа человека: видишь кнопку — надо нажать.
Скажу за себя
умные книги умных авторов не читаю, пусть они считаются трижды шедеврами. Чтение — развлечение.
умные книги умных авторов не читаю, пусть они считаются трижды шедеврами. Чтение — развлечение.20.06.2015 в 21:10
Пишет Шано:Библио-наци
Граммар-наци, как известно, хотят, что все говорили согласно их представлений о русской грамматике.
Библио-наци хотят, что все-все-ВСЕ! книги отвечали их представлениям о Высокой Литературе.
Между тем те, кто хоть немного интересовался историей литературы, знают, что во все времена существовал литературный хлам (до хрена литературного хлама) и отдельные книги, достойные того, чтобы их читали. Старушка История кидала все это в большой сундук, а потом этот сундук пинала, всяческим образом нещадно кантовала, заливала водой и прочими жидкостями, пыталась сжечь - в общем, испытывала на прочность многим способами, часть из которых просто не придет вам в голову, если вы, конечно, не отпетый библио-садист. Теперь мы засовываем руку в сундук:
- О, шедевр! (нуачё скрывать, действительно шедевр)
- О, какая прелесть! (это в адрес низкопробнейшего в свое время порнографического романа. А чё, антикварная порнуха приобретает некий шарм, особенно у высокодуховных барышень)
- О, документ эпохи! (это в адрес скучнейшего дневника, владелец коего утолял свою тягу к графомании, описывая каждый свой шаг и каждый чих).
А огромное количество хлама и значительное количество шедевров в этом сундуке превратилось в труху, не выдержав испытаний.
Большинство тех текстов, что мы сочиняем сейчас - подавляющее большинство! - превратится в труху. Выживут отдельные шедевры, отдельные прелести и отдельные документы эпохи. Что именно выживет - предсказать нельзя. так что относитесь спокойнее к тому валу низкопробной литературы и мечтайте о том времени, когда последний землепашец будет нести с базара Белинского и Гоголя (кстати, кто-нибудь читал Белинского? я точно нет, разве что то, что требовали по школьной программе), а не паршивую фэнтезятину про попаданцев.
Граммар-наци, как известно, хотят, что все говорили согласно их представлений о русской грамматике.
Библио-наци хотят, что все-все-ВСЕ! книги отвечали их представлениям о Высокой Литературе.
Между тем те, кто хоть немного интересовался историей литературы, знают, что во все времена существовал литературный хлам (до хрена литературного хлама) и отдельные книги, достойные того, чтобы их читали. Старушка История кидала все это в большой сундук, а потом этот сундук пинала, всяческим образом нещадно кантовала, заливала водой и прочими жидкостями, пыталась сжечь - в общем, испытывала на прочность многим способами, часть из которых просто не придет вам в голову, если вы, конечно, не отпетый библио-садист. Теперь мы засовываем руку в сундук:
- О, шедевр! (нуачё скрывать, действительно шедевр)
- О, какая прелесть! (это в адрес низкопробнейшего в свое время порнографического романа. А чё, антикварная порнуха приобретает некий шарм, особенно у высокодуховных барышень)
- О, документ эпохи! (это в адрес скучнейшего дневника, владелец коего утолял свою тягу к графомании, описывая каждый свой шаг и каждый чих).
А огромное количество хлама и значительное количество шедевров в этом сундуке превратилось в труху, не выдержав испытаний.
Большинство тех текстов, что мы сочиняем сейчас - подавляющее большинство! - превратится в труху. Выживут отдельные шедевры, отдельные прелести и отдельные документы эпохи. Что именно выживет - предсказать нельзя. так что относитесь спокойнее к тому валу низкопробной литературы и мечтайте о том времени, когда последний землепашец будет нести с базара Белинского и Гоголя (кстати, кто-нибудь читал Белинского? я точно нет, разве что то, что требовали по школьной программе), а не паршивую фэнтезятину про попаданцев.
-
-
20.06.2015 в 22:48Если под умными книгами умных авторов подразумеваются книги, например Достоевского, Моэма, Рыбакова, то я их читаю, но не потому что они умные и надо, а потому что хочу, потому что для меня это развлечение.
-
-
21.06.2015 в 22:40упс, снова прихожу к выводу, что понятие «умные» очень растяжимо, для кого-то и Доноцова умная, а для кого-то Белинский приятное проведение времени.
-
-
28.06.2015 в 23:45упс, снова прихожу к выводу, что понятие «умные» очень растяжимо, для кого-то и Доноцова умная, а для кого-то Белинский приятное проведение времени.
Но тот же Моэм и Рыбаков, ну нельзя назвать их лёгким чтивом аля Донцова. Здесь тогда даже не вопрос об умности, а скорее, что кому нравится, вот у меня знакомый для него всякие психологические книжки - это развлечение, а Рыбакова скажи ему почитать...
-
-
29.06.2015 в 23:17каждый выбирает по себе, ну или по уму, а ум он всё же у всех разный и кому-то достаточно комиксов, а кто-то философские размышления читает, как сказку на ночь.